Товарищ Гунди

Он был глубоким мыслителем. Но его размышления не были созерцанием, замкнутым в себе. Напротив, это была попытка понять человека, стоящего перед ним. Он мало говорил. Вместо этого он внимательно слушал, вникал и тихо записывал услышанное в своей памяти. Он обладал способностью к такой концентрации, в которой сознание перетекало в дух, а дух — в сознание. Он был подобен воде, что поднимается из глубин на поверхность, а затем вновь уходит в самую толщу.

Его глубокие синие глаза, высокий рост и сдержанность вызывали у собеседника невольное чувство доверия. Тщательный выбор слов, умение строить фразы вдумчиво и сосредоточенно лишь укрепляли эту веру в него. Он был спокоен. Даже перед лицом тяжелейших проблем, внутренних или внешних, он не терял самообладания. Он был из тех революционеров, кто действует, лишь пропустив мысли и чувства через фильтр саморефлексии.

Всякий раз, когда я видел его, говорил с ним или порой спорил, я задавал себе один и тот же вопрос: «Может ли человек быть настолько мягким?»

Разве не бывает у людей оголенных нервов, уязвимых мест? В нем же эти струны словно отсутствовали. Он не бывал резким, не стремился задеть и редко поддавался гневу. Ему были чужды сектантство или привычка возводить стены между людьми. Разумеется, он тоже расстраивался или внутренне протестовал. Но эти мгновения были мимолетны — спустя короткое время он возвращался в свое привычное, уравновешенное состояние.

Он принадлежал к числу тех, кто проживал товарищество в его самой глубокой форме. Даже если он считал, что соратник неправ, он никогда не высказывал этого резко. Он ждал подходящего момента и обстановки. А затем объяснял суть дела парой фраз — с какой-то почти смущенной деликатностью. Он взвешивал каждое слово и подбирал каждое предложение так, чтобы никого не ранить.

Некоторые понимали это превратно. Кто-то называл это либерализмом, кто-то — соглашательством. Другие полагали, что это значит «довольствоваться малым». Но на деле это не имело к подобным вещам никакого отношения. Его мышление ставило узы товарищества превыше всего.

«Если товарищество для нас священно, то мы должны соответственно мыслить, говорить и поступать», — говорил он.

И добавлял: «Для нас товарищество — это глубочайшая форма существования. Люди могут быть друзьями, спутниками, могут даже сражаться в одном окопе. Но это не всегда означает, что они товарищи. Товарищество — это образ жизни, разделяемый в идеологии, духе и сознании».

Затем он слегка улыбался и произносил: «Я знаю, это очень трудно. Но важно достичь именно трудного. Наше движение и существует для того, чтобы это свершилось».

Он был скромным революционером. Простота пронизывала и его жизнь, и его характер. Он избегал показухи. Избегал лишних слов. Его быт был прост, его стиль — естественен, а его вера в революцию обладала той же простотой и ясностью.

Он не был из тех, кто пришел к убеждениям со временем. С самого начала он примкнул к каравану верных — революционер по призванию и велению разума. Поэтому я никогда не видел его в унынии. Даже в самые горькие минуты его мысли оставались ясными, а вера — непоколебимой.

В каком-то смысле он вырос в Европе. Он прекрасно знал европейскую систему, ее уклад и те глубокие противоречия, что она несет человечеству. Именно это осознание привело его к борьбе с системой.

Если бы он захотел, он мог бы жить весьма «комфортно». Мог бы получать доход, не трудясь, и наслаждаться благами системы, не ударив пальцем о палец. Но он отверг это. Он видел, насколько жестока, алчна и кровожадна капиталистическая современность.

Однажды во время учебы он встал и сказал: «Капитализм — самая омерзительная из всех гегемонистских систем. Прежние системы не были так наполированы: глядя снаружи, ты видел, что у них внутри. Капиталистическая цивилизация иная. Снаружи она кажется яркой и притягательной, но, войдя в нее, понимаешь, насколько она порочна и аморальна».

Когда это знание соединилось с чувством патриотизма, переданным семьей, его путь стал окончательным.

Вступая в движение, он дал слово: «Клянусь своей честью и достоинством, что буду бороться за Курдистан и курдский народ до последнего вздоха».

И он сдержал слово. Он оставался в строю до самого конца. Он обучал тех, кто приходил, искусству товарищества, философии движения и глубине идеологии Абдуллы Оджалана, не обращая внимания на тех, кто уходил. В самые черные дни, когда многие говорили: «Все кончено», он неизменно повторял: «Нет. Эта борьба будет продолжаться, пока курдский народ не станет свободным».

Он не был просто революционером. В нем была цельность мысли, жизни, речи и практики. Его суть и слово, дело и рассуждение были едины. В этом смысле он был истинным революционером.

Он мог работать в любой области, но больше всего сил отдал свободной прессе. Более двадцати лет он трудился во всех видах СМИ — на телевидении, в печати, в цифровых изданиях. Словом, его труд был заметен на каждом информационном фронте.

Когда я видел его в последний раз, он сказал мне с тяжелым спокойствием: «Я знаю, что не поправлюсь. Знаю, что умру. Революционер обычно не знает, где и как настигнет его смерть. Быть может, в бою, на посту или в тюрьме. Но из-за этой болезни я точно знаю, где умру».

Наступила недолгая тишина. «Каждый революционер, вступая в борьбу, заранее принимает возможность смерти. Но мой конец будет таким».

Я не могу забыть глубину его глаз в ту минуту. Тяжелейшее чувство отразилось на его лице.

А затем он добавил: «Я полностью принимаю и прежнюю, и нынешнюю парадигму, весь наш путь и манифест нашего лидера от 27 февраля — именно такими, какие они есть. Мое доверие к лидеру безгранично. Даже если я этого не увижу — мы обязательно победим».

Слово — это честь, а мы не дадим растоптать ее.

С почтением, уважением и благодарностью…

Источник